Geachte burgemeester, Geachte verantwoordelijken van de buitenschoolse opvang,
Als ouders willen wij onze grote bezorgdheid uiten over de manier waarop er is omgegaan met een ernstig incident van grensoverschrijdend gedrag binnen de buitenschoolse opvang in Peer.
Wij vinden het bijzonder moeilijk te begrijpen dat een medewerker bij wie grensoverschrijdend gedrag werd vastgesteld, nadien nog kon blijven werken. Als ouders verwachten wij dat de veiligheid en het welzijn van onze kinderen op elk moment de absolute prioriteit zijn. Wanneer er sprake is van gedrag dat deze veiligheid of het vertrouwen van kinderen en ouders kan aantasten, verwachten wij dat hier bijzonder ernstig en zorgvuldig mee wordt omgegaan.
De laattijdige communicatie
Ook de communicatie naar de ouders toe heeft ons bijzonder geraakt. Wij begrijpen dat er wettelijke beperkingen kunnen zijn op wat medewerkers en verantwoordelijken mogen communiceren. Toch vinden wij de termijn waarin ouders werden geïnformeerd bijzonder moeilijk te begrijpen.
Op 4 augustus waren er nog kinderen aanwezig in de opvang, terwijl wij pas ongeveer drie weken later een brief ontvingen. Voor ons als ouders is dit veel te laat. Het gaat hier niet over een gewone administratieve mededeling, maar over een ernstige situatie die rechtstreeks betrekking heeft op het welzijn en de veiligheid van onze kinderen.
Wij vragen ons dan ook af waarom ouders niet sneller op de hoogte konden worden gebracht en welke maatregelen er in de tussentijd werden genomen.
Het geschonden vertrouwen
Het vertrouwen dat wij als ouders in de opvang hadden, is hierdoor ernstig geschaad. Wij vertrouwden onze kinderen toe aan de opvang vanuit de overtuiging dat zij daar veilig zijn en dat er op een professionele en zorgvuldige manier met hun welzijn wordt omgegaan. Dat vertrouwen is niet vanzelfsprekend en moet worden verdiend én behouden.
Wij geven onze kinderen immers niet zomaar uit handen. De opvang krijgt ons kostbaarste bezit toevertrouwd. Net daarom verwachten wij dat veiligheid, zorg, integriteit en transparantie altijd vooropstaan.
Geen gepast antwoord: "Dan breng je je kind toch niet"
Daarnaast willen wij uitdrukkelijk aangeven dat wij niet gediend zijn met reacties waarin gesteld wordt dat het ons volste recht is om ons kind "dan maar niet naar de opvang te brengen".
Dit vinden wij geen gepast antwoord op de bezorgdheid die ouders uiten. Wij maken gebruik van kinderopvang omdat wij als ouders moeten kunnen werken en omdat wij erop rekenen dat onze kinderen tijdens onze werkuren op een veilige en kwalitatieve manier worden opgevangen. De verantwoordelijkheid kan dan ook niet zomaar bij de ouders worden gelegd.
Wat is het alternatief voor ouders die moeten werken? Gaan jullie de uren betalen van ouders die door deze situatie noodgedwongen thuis moeten blijven om voor hun kinderen te zorgen? Of wordt verwacht dat ouders zelf maar een andere oplossing zoeken en de eventuele kosten daarvan dragen?
Wanneer er door een ernstige situatie twijfel ontstaat over de veiligheid of het vertrouwen in de opvang, verwachten wij dat de opvangorganisatie en de gemeente zelf verantwoordelijkheid nemen om een veilige en betrouwbare opvangoplossing te bieden, in plaats van de verantwoordelijkheid bij de ouders te leggen. Wij willen onze kinderen kunnen blijven brengen, maar dan wel met concrete garanties rond veiligheid en kwaliteit.
Een nieuw schooljaar staat voor de deur
Met het nieuwe schooljaar voor de deur willen wij dan ook duidelijkheid over hoe deze situatie concreet zal worden aangepakt.
Welke maatregelen worden genomen? Hoe wordt ervoor gezorgd dat ouders opnieuw vertrouwen kunnen hebben in de opvang? Hoe wordt de begeleiding ondersteund en voorbereid? En vooral: hoe wordt gegarandeerd dat onze kinderen in een veilige en vertrouwde omgeving terechtkomen?
Wij vinden het belangrijk dat er niet alleen wordt gekeken naar wat er in het verleden is gebeurd, maar ook naar wat er nodig is om in de toekomst dergelijke situaties zoveel mogelijk te voorkomen.
Onze voorstellen als ouders
Wij willen niet enkel onze bezorgdheid uiten, maar als ouders ook actief meedenken over concrete verbeteringen:
Kleine opvanginitiatieven behouden waar mogelijk: Wij vragen om te bekijken of kleine opvanginitiatieven kunnen blijven bestaan. Een kleinere groep betekent meer persoonlijke aandacht en betere zorg. Vertrouwde gezichten geven kinderen én ouders een gevoel van veiligheid. Ook vragen wij om broers en zussen, waar organisatorisch mogelijk, samen in een vertrouwde omgeving op te vangen.
Meer toezicht en transparantie: Wij vragen om te onderzoeken of cameratoezicht op bepaalde locaties binnen de opvang een meerwaarde kan bieden (met respect voor de privacywetgeving). Dit kan bijdragen aan een veiliger gevoel en een objectieve beoordeling bij eventuele incidenten.
Begeleiders beter ondersteunen en voorbereiden: Begeleiders moeten voldoende worden opgeleid en ondersteund in het omgaan met moeilijke situaties en het herkennen van signalen van grensoverschrijdend gedrag.
Een warmere en duidelijkere ontvangst op grote locaties (zoals Plons): Zorg voor duidelijke communicatie op de vloer. Als ouder wil je weten hoe het met je kind is geweest, wat het heeft gedaan en bij wie het was. Die kleine contactmomenten bouwen vertrouwen op.
Wij verwachten duidelijke opvolging en communicatie
Wij verwachten dat de ouders actief en transparant op de hoogte worden gehouden van de verdere stappen. Wij willen niet opnieuw wekenlang in onzekerheid zitten of achteraf via een brief vernemen wat er is beslist.
Wij verwachten op korte termijn duidelijkheid over: - Welke concrete maatregelen er naar aanleiding van het incident worden genomen. - Hoe de veiligheid van de kinderen vanaf de start van het schooljaar wordt gegarandeerd. - Hoe de begeleiding wordt ondersteund en voorbereid. - Welke maatregelen worden genomen om gelijkaardige situaties in de toekomst te voorkomen. - Hoe de communicatie met ouders zal worden verbeterd. - Welke van onze voorstellen (kleinschaligheid, vertrouwde gezichten, toezicht) verder onderzocht of uitgevoerd zullen worden.
Het vertrouwen herstel je niet met enkel een eenmalige brief, maar door duidelijke acties, open communicatie en te laten zien dat de veiligheid van onze kinderen daadwerkelijk vooropstaat.
Met vriendelijke groeten, Bezorgde ouders van Peer
Liefhebbers van de zomerbar Zanzibar, we hebben nu 1.616 ondertekeningen verzameld! Dit is super goed! Gaan we de kaap van 2.000 ondertekeningen bereiken? Samen sterk!.
We hebben in juni onze ruim 25000 handtekeningen persoonlijk aan Min. Crevits overhandigd.
We voelen echter aan dat er meer overtuigingskracht nodig zal zijn om echte veranderingen te bekomen.
Naast concrete acties, hebben we de petitie terug opengesteld. Hoe meer handtekeningen, hoe groter ons draagvlak! Alvast bedankt! Bedankt uit de grond van ons hart!
De werkgroep 1000 eerste dagen
Met 6.414 handtekeningen werd deze petitie gesloten. Ik wens alle ondertekenaars van harte te bedanken voor hun steun en hoop dat deze petitie de gerechtelijke en politieke instanties zal aanzetten om de gepaste sancties te treffen tegen het discriminerende en strafbare gedrag van de heer Rousseau.
Samen staan we sterk
Vandaag, 25.2.2022, werd door de petitionaris een klacht ingediend bij de procureur des Konings van het parket Oost- Vlaanderen, afdeling Dendermonde tegen de heer ROUSSEAU, samen met de resultaten van de petitie (6.408 handtekeningen)..
Nadat de petitionaris een volledig juridisch onderbouwd antwoord stuurde aan Unia (zie derde update) en ingevolge de klacht van meer dan 500 andere burgers bij UNIA, werd een dossier geopend tegen de heer Rousseau wegens discriminerende uitspraken. To be continued ...
Als reëel slachtoffer van mensen met een 'onschendbaar' statuut getuig ik hier van enkele ervaringen die duidelijk maken dat dit statuut vrijgeleide geeft voor misdadigers om ongestoord criminaliteiten te mogen plegen.
Voorbeeld: Bij de NMBS werd ik als 'contractuele' 5 jaar lang fysisch en administratief gepest waardoor mijn gezondheid achteruit ging, levensbedreigende aanslagen door collegae moest ondergaan, administratief werd gepest door de bazen via rapport vervalsing, schriftvervalsing en afpersing van handtekeningen, mijn gezin financieel werd geraakt, en tot aan mijn pensioen moest verder teren op een werkloosheidsvergoeding. De aangestelde 'vertrouwenspersonen' ( arbeidsgeneesheer, ombudsman, preventieadviseur, bedrijfsleider ) deden telkens alsof hun neus bloedde als ik hierover klachten neerlegde.
Integendeel... ze steunden elkaar in de pesterijtactieken. Zelf de doodsbedreigingen (ook met een pistool in mijn zijde geduwd) deden ze af met "dat zijn maar spelletjes" De vertegenwoordigers van de spoorvakbonden speelden het pestspel mee! Al die pesters hadden één gemene rode draad die hen verbindt, en dat is dat ze het statuut hadden verkregen van 'onschendbare' (vaste benoeming) waardoor het niet meer mogelijk was hen te ontslaan voor hun alledaagse criminaliteiten (diefstallen, schriftvervalsingen, slecht uitgevoerde opdrachten, dronkenschap enz).
Als ik al die 'onschendbare' vertrouwenspersonen individueel (arbeidsgeneesheer, vakbonden, preventieadviseur enz.) de vraag stelde waarom ze mij niet wilden helpen na klachten, kreeg ik van hén steevast het zelfde antwoord.
"wij mogen u, als 'contractuele' niet helpen, want als we u helpen bestaat de kans dat we bij 'hogerhand' punten verliezen waardoor we premies kunnen verliezen en misschien een slechtere job kunnen krijgen. We worden immers allemaal betaalt door de NMBS!"
Ik werd letterlijk buiten gepest door jaloerse collegae en via rapportvervalsing en schriftvervalsing door 'de bazen' én de passieve pesterij door de 'vertrouwenspersonen'. Tegen dit onrecht ging ik in het verweer bij de arbeidsrechtbank, en zowel in eerste aanleg als in beroep werd de NMBS (met haar resem advocaten) vrijgesproken van pesterijen en onwettig ontslag. Nochtans had ik een stapel bewijzen van schriftvervalsing en rapportvervalsing voorgelegd. Antwoord van de rechter die bijgestaan werd door iemand van het openbaar ministerie. "jij zal je klacht (9 bladzijden) over die pesterijen volgens mij niet gemeend hebben!" en "Je mag nog een stapel bewijzen voorleggen van 1 meter dik... daar hoeven wij ons niets van aan te trekken !" en "Een werkgever mag je altijd ontslaan als je niet past in zijn filosofie betreft de werking van zijn bedrijf!"
Nogmaals: De machtsmisbruikende medewerkers van rechtbanken, overheidsbedrijven, politiek zijn allemaal verbonden via de rode draad van 'onschendbaarheid' en hierdoor houden ze bij criminele feiten duidelijk elkaar "een beschermende hand boven het hoofd". Het is ook duidelijk dat er in de Belgische grondwet wél sprake is van 'scheiding der machten', maar dat dit enkel op papier staat en dat 'de machten' elkaar beschermen via het statuut van 'onschendbaarheid'! Trouwens... waarom mogen politici enkel mensen zijn die rechten gestudeerd hebben, advocaten, rechters, juristen enz.? Waarom geen 'gewone' mensen? Juist! er is géén scheiding der machten omdat de politiek verweven zit in 'justitie'!
Omdat ik niet mee wilde spelen met het spel van corruptie, diefstal, schriftvervalsing enz. kreeg ik dus ook geen kans op een vaste benoeming lees... onschendbaar statuut.
Een klein deel van dit spel der machtsmisbruikende 'onschendbaren' heb ik naar waarheid (met bewijsstukken) gepubliceerd in een boek van 330 bladzijden dat 'gratis' te vinden, lezen, en downloaden is op mijn website.
Het boek noemt "De pesters van het spoor" en is te vinden op 'www.spandel.be'
Het is meteen het voorbeeld van een bewijs dat 'onschendbaarheid' een vrijgeleide is voor crimineel gedrag. Dit soort 'openbaring' wordt niet geapprecieerd door 'de Belgische overheid' die graag alles in de media censureert, maar omwille van het feit dat het een privé website is, hierop géén censuur kan toepassen.
Getekend Marc Spandel.
De link naar deze petitie, die reeds op tientallen facebook-pagina's werd geplaatst en gedeeld, blijkt meermaals bewust inactief te zijn gezet door de beheerders of op vraag van ... (?).
Het wordt duidelijk warm onder sommigen hun voeten maar het zal ondergetekende sowieso niet tegenhouden om door te zetten en Conner Rousseau ter verantwoording te laten roepen voor de bevoegde rechterlijke en politieke instanties.
Geachte,
Dank voor uw antwoord. Ik waardeer ten zeerste dat uw instelling zich inzet voor de bescherming van de democratische basisrechten in deze gezondheidscrisis, doch kan niet akkoord gaan met door u gegeven uitleg en motivering die de daden van de heer ROUSSEAU zouden rechtvaardigen.
Ik informeer u vooraf dat ik sinds 22 jaar werkzaam ben als jurist met specialisatie inzake strafrecht en strafprocesrecht.
De klacht die ik tot uw diensten richtte met betrekking tot de stigmatiserende en m.i. strafbare uitspraken van de heer ROUSSEAU is allerminst gesteund op subjectieve gevoelens van onrechtvaardigheid maar voorafgegaan door het nodige juridische opzoekwerk en gesteund op objectieve, door de wet bepaalde criteria.
De vrije meningsuiting waarnaar u verwijst en die een onaantastbaar grondbeginsel vormt binnen ons democratisch bestel is inderdaad niet absoluut maar wordt beperkt door o.a. discriminerende uitspraken tegenover bepaalde personen of groepen.
Een uitspraak als "Laat ongevaccineerden nergens meer binnen" op sociale media en in de nationale pers valt m.i. wel degelijk onder het aanzetten tot discriminatie zoals bedoeld in art. 22, 3° van de Antidiscriminatiewet (W. 10 mei 2007) jo. art. 444 Sw. en de internationale mensenrechtenverdragen (EVRM/BUPO). U leest hieronder waarom.
Art. 22, 3° van de Antidiscriminatiewet bepaalt - ter herinnering - het volgende : Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig euro tot duizend euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft : (...) 3° hij die in een van de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden aanzet tot discriminatie of tot segregatie jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een van de beschermde criteria, en dit, zelfs buiten de in artikel 5 bedoelde domeinen;
Art. 444 van het Strafwetboek bepaalt het volgende : De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro], wanneer de tenlasteleggingen geschieden : (...) Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.
Alle constitutieve bestanddelen van het misdrijf zijn in casu aanwezig :
"in één van de in artikel 444 Strafwetboek bedoelde omstandigheden" : het publiekelijk karakter van de uitspraken staat vast; het gaat in casu niet om louter gedachten maar om uitspraken die via openbare geschriften werden verspreid. (cfr. art. 444 , vierde lid, Sw.)
"aanzetten tot" : de publieke oproep van de heer ROUSSEAU tot het uitsluiten (en dus discrimineren) van niet-gevaccineerde personen door hen "nergens meer toe te laten" (cfr. art. 5 §1 1° Antidiscriminatiewet) betreft overduidelijk een vorm van aanzetten van openbare dienstverleners tot discriminerend gedrag ten aanzien van bepaalde personen of groepen d.w.z. de ongelijke behandeling van bepaalde personen of groepen die op geen enkele manier kan worden verantwoord.
(indirecte) discriminatie : zijnde de ongelijke behandeling op grond van persoonlijke kenmerken en die niet kan worden verantwoord op grond van objectieve criteria (cfr. art. 4, 9° Antidiscriminatiewet). Art. 11 van de Grondwet bepaalt : "Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden."
"jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan" : in casu gericht tegen mensen die zich, gebruik makend van hun zelfbeschikkingsrecht en recht op fysieke integriteit, niet wensen te laten vaccineren.
beschermd criterium : de uitspraken van de heer ROUSSEAU gebeurden op grond van één van de door de Antidiscriminatiewet beschermde criteria te weten : 'de huidige of toekomstige gezondheidstoestand dan wel een fysieke of genetische eigenschap'. De vaccinatiestatus en de vrije keuze om zich al dan niet te laten vaccineren vallen ontegensprekelijk onder deze notie. Deze formulering vinden we overigens ook terug in de basiswet van uw instelling. Artikel 2, eerste lid en tweede lid, eerste zin, van de wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding bepaalt :" Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van : 1° nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; 2° seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, fortuin, leeftijd, geloof of levensbeschouwing, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, handicap, politieke overtuiging, fysieke of genetische eigenschap of sociale afkomst.
("zelfs buiten de in artikel 5 bedoelde domeinen" : deze zinsnede benadrukt de extensieve interpretatie die dient te worden gegeven aan de context waarin de discriminatie plaatsvond.)
Op grond van al deze elementen ben ik bijgevolg van oordeel dat er in hoofde van de heer ROUSSEAU overduidelijk sprake is van een misdrijf bestaande uit de schending van minstens art. 22, 3° Antidiscriminatiewet die als uitzondering van toepassing is op het principe van de vrije meninsguiting.
De 'kwaadwillige intentie' waarvan u gewag maakt in uw bericht (en die overigens van toepassing is op alle opzettelijke misdrijven) blijkt uit de herhaaldelijke stigmatiserende berichten die de heer ROUSSEAU de afgelopen maanden de wereld instuurde en waarbij hij niet-gevaccineerde burgers publiekelijk stigmatiseert en wil uitgesloten zien van alle aspecten van de samenleving, hetgeen onaanvaardbaar is. Dergelijke daden zijn strafbaar naar de geest en naar de letter van het Strafwetboek. NB : Graag had ik de referenties ontvangen van de Europese en Belgische rechtspraak waarvan u gewag maakt, teneinde deze te kunnen analyseren.
Tot slot wens ik u te informeren over het feit dat eveneens een nationale petitie werd gelanceerd teneinde het ontslag en de rechterlijke sanctionering (o.a. de ontzetting uit de burgerlijke en politieke rechten) van de heer ROUSSEAU te eisen op grond van deze strafbare feiten. De resultaten van deze petitie zullen, in tijden waarin er een duidelijke politieke tendens is tot uitbreiding van de strafbaarheid van alle haat- en discriminatiemisdrijven (sensu lato), voor passend gevolg worden overgemaakt aan de bevoegde rechterlijke instanties, en ter informatie aan de Belgische politieke organen en aan uw instelling. Ongeacht de juridische waarheid van deze kwestie dient immers ook rekening te worden gehouden met het - onmiskenbare - publieke draagvlak hieromtrent.
Met beleefde groet,